Попытка взыскания 4,7 млрд. рублей

Фальсификация
сделок и «ущерб»
на 4,7 млрд.

Делом о 9,9 миллионах началась корпоративная война.

Впервые намерение Сорогина завладеть более серьезными активами Общества проявилось, когда в арбитражном деле А70-7981/2015 появились некие «договоры подряда».

Исходя из доказательств, собранных на сегодняшний день, достоверно установлено, что Сорогин осуществил следующие действия:

Изготовил (фальсифицировал) два договора подряда:

• № 5/3-10 от 01.07.2010
• № 6/4-10 от 12.10.2010

Согласно данным договорам ООО «Зуммер», якобы, обязуется своими силами построить волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) и передать их за плату заказчику – ООО «Северное волокно»

Выдвинул версию, что ООО «Зуммер», якобы, не исполнило своих обязательств по этим Договорам, чем причинило ущерб ООО «Северное волокно» и, соответственно, лично Сорогину.

Однако, такое «причинение» Троцким ущерба дочернему предприятию, созданному и осуществляющему свою деятельность за счет ООО «Зуммер», выглядело не очень логично.

Кроме того, фальшивым договорам требовалось придать вид действительных.

Тогда Сорогин изготовил (фальсифицировал) два дополнительных соглашения к договорам подряда:

• Соглашение о новации № 1/СНН от 01.09.2011
• Соглашение о новации № 1/НУН от 01.09.2012

Данными соглашениями «Зуммер» и «Северное волокно», якобы, договорились о том, что «Зуммер», вместо передачи ВОЛС дочерней компании, самостоятельно продает их третьим лицам, а вырученные средства перечисляет в «Северное волокно»

На основе четырех поддельных документов Сорогин сформировал версию: якобы, Троцкий, не желая передавать ВОЛС в ООО «Северное волокно», сфальсифицировал соглашения о новации, с помощью которых передал ВОЛС третьим лицам, благодаря чему получил выгоду»

Предъявил иск к ООО «Зуммер» о признании соглашений о новации недействительными

Однако, история «пострадавшего» участника ООО «Северное волокно» опровергалась массой объективных доказательств:

Система доказательств,
опровергающих версию Сорогина

ООО «Северное волокно» не потратило ни копейки на строительство ВОЛС, перечисленных в поддельных договорах подряда, никаких перечислений по поддельным договорам в пользу ООО «Зуммер» не осуществлялось

Оптические волокна – составные части ВОЛС, указанных в поддельных договорах подряда были проданы были проданы при непосредственном участии Сорогина еще до дат «заключения» договоров подряда о строительстве этих же ВОЛС

Троцкий М.В., как директор ООО «Зуммер», не подписывал таких договоров подряда

Фальсифицированные договоры подряда отсутствовали в делопроизводстве обоих обществ, следов их существования не установлено даже в ходе производства по уголовному делу

В деле А70-7981/2015 Сорогин не смог представить суду оригиналов соглашений о новации, а также доказать, что соглашения когда-либо подписывались и фактически исполнялись.

Результат

С учетом заявления ООО «Северное волокно» о фальсификации соглашений, суд отказал в удовлетворении иска Сорогина, признав оспариваемые сделки незаключенными.

Параллельно с рассмотрением дела об оспаривании соглашений о новации, Сорогин предъявил к ООО «Зуммер» и Троцкому М.В. иск о взыскании убытков, причиненных ему неисполнением фальшивых договоров подряда.

Представленная «двухэтапная» схема Сорогина вылилась в самое «дорогое» в истории тюменского арбитража дело А70-11745/2017: сумма так называемых «убытков» составила 4 724 100 000 рублей.

Результат

Арбитражный суд Тюменской области отказал Сорогину в иске

Законность Решения подтверждена Верховным судом РФ

Продолжая защищать свою «версию» фальшивыми документами, в дело 2017 года Сорогин предъявляет другую версию договоров подряда, что сделало очевидным сам способ их фальсификации.
Так, в материалы дела А70-2639/2017 адвокат Сорогина представил в суд уже знакомые Договоры подряда № 5/3-10 от 01.07.2010 и № 6/4-10 от 12.10.2010 в ДРУГОЙ ВЕРСИИ:

• № 5/3-10 от 01.07.2010 НОВАЯ ВЕРСИЯ
• № 6/4-10 от 12.10.2010 НОВАЯ ВЕРСИЯ

Тот факт, что Сорогин представил «новые», существенно отличающиеся от «старых» версии документов, очевидно, свидетельствует о самостоятельном изготовлении этих «доказательств».

Экземпляр, представленный в дела А70-7981/2017, А70-11745/2017

Изменилось
расположение
текста

Появились
отступы абзацев

Исключены
пустые строки

Различный текст

(в конце страницы
появился абзац
«Общая сумма Договора…»)

Новый экземпляр, представленный в дело А70-2639/2017

НО: несмотря на измененное форматирование текста и его сменившееся расположение на первых трех страницах, последняя страница с печатями и подписями сторон осталась неизменной.
Анализ ее содержания, в частности явная несогласованность условий разделов 6,7,8 с остальными условиями договоров подряда, показал: последняя страница взята из другого, реального договора между материнским и дочерним обществами от 03.04.2009.

Сравните:

Старая версия Договора подряда № 5/3-10